Рис. 1. Электродинамическая защита от кумулятивных средств поражения:
а
— схема реализации токового воздействия на кумулятивные струи (
1
— кумулятив-
ный боеприпас;
2
— пластины-электроды;
3
— диэлектрик;
4
— емкостной накопитель
энергии;
5
— защищаемая преграда;
L
— остаточное пробитие кумулятивного
боеприпаса);
б
— эквивалентная схема разрядного контура двухэлектродного
элемента электродинамической защиты с емкостным накопителем энергии
чрезвычайно широка: противотанковые гранаты, кумулятивные ар-
тиллерийские снаряды и мины, кумулятивные кассетные элементы
авиабомб и реактивных систем залпового огня, противотанковые
управляемые ракеты (ПТУР) [1]. При определении возможных па-
раметров ЭДЗ из этого многообразия кумулятивных средств были
выбраны КБП с различным могуществом действия: противокумуля-
тивная стойкость ЭДЗ оценивалась для боевой части гранаты РПГ-26
(РФ) (калибр гранатомета около 73 мм, глубина пробития по гомо-
генной бронепреграде
L
0
≈
440
. . .
500
мм), а также боевых частей
ПТУР “Милан-2” (Франция, Германия) (диаметр ракеты 115 мм,
L
0
≈
700
. . .
750
мм) и “Хот-2” (Франция, Германия) (диаметр раке-
ты 150 мм,
L
0
≈
950
. . .
1100
мм) [1]. В дальнейшем будем использо-
вать для этих КБП следующие обозначения: КБП1 (РПГ-26), КБП2
(“Милан-2”) и КБП3 (“Хот-2”).
Конструкция элемента ЭДЗ предполагалась двухэлектродной (см.
рис. 1,
а
). Как уже отмечалось, именно с использованием такой кон-
струкции были получены все экспериментальные результаты. Предло-
женные в [4] варианты многоэлектродных схем ЭДЗ рассматривались
лишь в теоретическом плане и требуют экспериментального подтвер-
ждения своей работоспособности. Кроме того, очевидно, не имеет
смысла усложнять конструкцию ЭДЗ до тех пор, пока до конца не вы-
ISSN 0236-3941. Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Сер. “Машиностроение” 2014. № 4 15
